Какой предприниматель не мечтает о том, чтобы его предприятие стало успешным, а продукт завоевал сердца и кошельки, принёс богатство и славу? В поисках чудесного рецепта он обращается к многочисленным школам бизнеса, маркетинга и экономики, нанимает консультантов, пролистывает горы литературы ради пары ценных мыслей. Современная информационная лавина обрушивает на его голову сотни действительно отличных советов, приёмов, подходов и методик во всех областях деятельности.
Однако, чем прогрессивнее практика, тем вероятнее фиаско: «поставили — не взлетело»! Что особенно обидно, где-то «там, у них» всё и всегда замечательно, а «тут, у нас» никак. Вот хоть ты тресни. В попытках оправдать непостижимость корпоративной сансары, поминают не только отвратительную карму, но и странную анатомию рук, и особенную топологию мозга, и даже неподходящую геолокацию. Но потирание чакр патентованными мандалами почему-то не помогает.
Рациональное же объяснение этой проблемы сначала смущает мнимой простотой, а потом заставляет крепко задуматься.
Если всё сделано по правильной книжке, но почему-то не взлетает, то скорее всего книжка неправильно понята. Причём уже на уровне отдельных слов!
Звучит очень странно, правда? Но попробуйте-ка объяснить коллегам значения некоторых ключевых «бизнесовых» терминов: Ценность, Миссия, Видение. Можно попробовать ещё и с «менеджерскими»: Стейкхолдер, Коммуникация, Лидерство. Даже самые «обычные» слова таят много радостей: Бизнес, Предприятие, Организация. А существуют ещё «мистические»: Трансформация, Цифровизация и Фасилитация. И не нужно думать, что всё это касается только предпринимателей. Инженерам тоже можно поговорить с гуманитариями на темы: Архитектура, Конфигурация, Жизненный цикл.
Размахивание руками и невнятное мычание гарантированы. А в результате станет понятно, что для разных людей все эти слова обозначают совершенно разные вещи. Причём иногда совершенно трансцендентальные, примерно на уровне «buzz».
И вот это уже серьёзная проблема. Как можно создавать «ценность для клиента» и выдавать «стратегическое видение», когда и «ценность» и «видение» все участники процесса воспринимают по-разному? С таким же успехом можно создавать «сепульки для ардритов» и выдавать «воркание макгаффинов».
Что же делать?
Простое решение (неправильное) — это называть все непонятные слова хайпом, за которым ничего не стоит, и подменять их «по тексту» на какие-то бытовые аналоги. Но это всё равно, что изучать «искусственный интеллект», подменяя терминологию «линейной алгебры» знакомыми словами из учебника «математики 9-го класса».
Сложное решение (правильное) — это признать, что хорошие практики никогда не создаются «с нуля». Они опираются на прикладные дисциплины, знание которых «по умолчанию» подразумевается их авторами. Прикладные дисциплины опираются на фундаментальные мета-дисциплины, а те, в свою очередь, опираются на мета-мета-дисциплины, и так далее. Корни этого дерева знаний лежат где-то в основаниях философии, причём даже сам вопрос «приведения всех наук к единому корню» уже является философским.
В самом деле, как построить серьёзный бизнес, не изучив экономики, социологии, менеджмента? Как разработать стратегию развития, отключив научное и системное мышление? Как понимать маркетинг, не поняв праксиологии с концепциями спроса, потребностей, пожеланий, ценностей?
Поэтому за каждой практикой нужно видеть прикладную дисциплину (discipline), понимание которой необходимо для освоения практики. А за каждой прикладной дисциплиной нужно видеть длинную цепочку фундаментальных мета-дисциплин, также необходимых для понимания.
Нельзя «строить бизнес», пока участники не договорились между собой что такое «бизнес» и как его «строят». Нельзя «доставлять ценность», пока не определились вместе с клиентом что такое «ценность» и куда ему «доставлять». Нельзя «управлять жизненным циклом», если не понимать почему там нет ни «жизни» ни «циклов».
Это — фундамент. С этим необходимо разбираться.
Продолжение следует…